Загубих аргумент с веган. Ето какво научих.

Изображение от The New Yorker

Предисторията

Както се случва от време на време, аз бях представен с обвинение от вегетарианец за месо = убийство и етиката на вегетарианската диета. Това обвинение беше отправено, както обикновено, под формата на невероятно графично шоково видео на клане на промишлени животни. Това се случва толкова често, че аз съм разработил повече или по-малко формулярно писмо като отговор (версия на която можете да видите тук) въз основа на моя собствен опит с подобна графична - но далеч по-малко рекламирана - бруталност на животните, която е резултат от веганска / вегетарианска диета

Този конкретен отговор проникна във Facebook страницата на моята ферма (диалогът все още е там, можете да превъртите надолу, за да я прочетете), където беше споделен и в крайна сметка попадна в ръцете на веган, който отговори с три точки.

  1. Отговорът ми към видеоклиповете на PETA gore е пълен с грешки в нирвана.
  2. Веганската диета използва най-малко количество земя, за да се хранят всички.
  3. Имитирането на екологични модели - включително използването на животни за възпроизвеждане на екологичната им функция - е ненаучен апел към природата.

Спорихме надълго и нашироко за всяка от тези точки. Ето какво научих от всеки.

Отговорът ми към видеоклиповете на PETA gore е пълен с грешки в нирвана

Този се реши (сравнително) бързо. Респондентът сякаш мислеше, че предизвиквам смъртта на животните във веганското земеделие, за да убедя хората да не са вегани; в действителност просто съм разколебал веганите на често държаното убеждение, че диетите им не вредят на животните.

Това доведе до дебат дали тези случайни смъртни случаи са по-етични от умишлената смърт на диетата на всеядния.

  • Той твърди, че е разликата между умишлено застрелване на някого и убийството им при пътнотранспортно произшествие.
  • Аз твърдя, че е разликата между умишлено застрелване на някого и обличане със завързани очи и стрелба в общата посока на тълпа.

В крайна сметка се съгласихме, че все още има етична разлика по отношение на живите. Не сме съгласни обаче дали тази разлика ще има значение за мъртвото животно. Не съм убеден, че една певица, уловена в остриетата на комбайн, би била по-малко ядосана, защото смъртта й беше неизбежна, но неволна… особено ако отговорните страни се разхождат и казват на всички как не убиват животни.

Научен урок:

  • Когато се сблъскват със смъртта на животните, причинена от техните диети, някои вегани ще спорят морала и етиката на смъртта от собствената си гледна точка, а не от животното.

Веганската диета използва най-малко количество земя, за да се хранят всички.

Не съм съгласен с това. Това обаче е непълен аргумент за устойчивостта, защото обработваемата земя всъщност е най-малкото проблематичен проблем със селското стопанство - със 7,6 милиарда декара обработваема земя в света, това е повече от достатъчно, за да се хранят всички, особено ако глобалната диета стане на растителна основа, но възможно дори и да не е така.

Много по-належащите проблеми включват водата, екологичните смущения и глобалната хранителна несигурност. Ето тук стигнахме до една интересна безизходица за веганската диета, която се получава от конвенционалното / органичното земеделие:

  1. Не бих могъл да докажа, че НЕ е устойчив. Не успях да намеря никакви научни изследвания, които дори да заемат темата; липсата на проучване по тази тема е голяма част от причината да се съсредоточа толкова силно върху вегетарианската диета, а не върху всеядния хранителен режим - има много хора, които оправдано бият Ада от последната.
  2. Той не можеше да докаже, че е устойчив. Изготвената от него научна литература само доказа, че веганската диета е по-малко вредна за околната среда, отколкото диетите, които разчитат на селското стопанство на CAFO, което не е спорен въпрос.

От време на време моят кореспондент твърди, че не трябва да се критикувам към веганството, защото „перфектният не е враг на доброто“, което разбира се е вярно, освен ако, разбира се, не е: A - не е враг на a B +, докато не се нуждаете от A-, за да се дипломирате.

Част от това неразбиране се корени в моята собствена грешка. Непрекъснато ме обвиняваха в пушене на интензивно глобално животновъдно земеделие, защото не успях да опиша хранителната система, за която всъщност се застъпвах. Склонен съм неправилно да приемам, че всеки, който спори за устойчивостта на храната - и особено всеки, който желае да възприеме алтернативен начин на живот като веганството - би бил запознат с пермакултурата: идеята да се направят минимални изменения на местните екосистеми, за да се произвежда храна с минимални нарушения на околната среда. Това обаче доведе до интересно разкритие в третата точка.

Поуки:

  • Веганите са добре запознати с научната литература, потвърждаваща екологичната стабилност на веганското селско стопанство в сравнение с интензивното животновъдство, но за мнозина това приключва тяхното интелектуално проучване.
  • Не мога да докажа, че веганското земеделие не е устойчиво. Веганите не могат да докажат, че веганското земеделие е устойчиво. Грешка е да се спори с първия и вместо това е много по-разумно да се спори за подобряване на перспективите на последното чрез пермакултурно земеделие и се подчертава, че в повечето умерени и особено тропически райони екологичната необходимост от включване на добитък ще бъде минимална *, и веганските диети ще бъдат повече от възможни.

* Тази последна клауза ще бъде нестартираща за много вегани, което ни води до частта, в която аз наистина научих нещо ново за веганите.

Имитирането на екологични модели - включително използването на животни за възпроизвеждане на екологичната им функция - е ненаучен апел към природата.

чрез Уилям Дъдли Бас

Това е мястото, където се е получило реално.

Презрението на моя кореспондент както към земеделските стопани, така и към природата блестеше блестящо тук, тъй като той многократно характеризираше пермакултурния императив за имитиране на природата като форма на поклонение в природата и основно неразбиране на еволюцията - спорейки срещу всякакви неща, които не съм казвал, като например „ хората трябва да ядат месо, защото това еволюираме да правим “и„ еволюцията е съзнателно нещо, което умишлено работи в наша полза. “

Ето тази конкретна тема от разговора в неговата цялост:

Той: „Последното изречение, в което се споменава еволюцията, е просто призив към природата. Логични грешки в Google. "
Аз: „Това е призив към минимизирания риск, присъщ на следващите изпитани във времето природни модели чрез екологично земеделие спрямо новопроектирани решения. Инженеринг на системи на Google. "
Той: „Няма изпитани във времето методи за хранене на 7+ милиарда души. И дори ако населението ни е по-малко, това не би било причина просто да правим това, което сме еволюирали. "
Аз: „Съгласен съм с първото изречение, оттук и терминът„ риск. “Второто изречение е сламен човек; Никога не съм твърдял, че хората трябва да ядат месо, защото това е еволюирането им. Заявих, че животните трябва да бъдат интегрирани в екологични системи за производство на храни, защото така се развиха повечето екологични системи. "
Той: „Отново има това„ трябва “в последното изречение на този параграф. Защо животните трябва да се използват в системите за производство на храни само поради еволюцията? “
Аз: „Позволете ми да отговоря на този въпрос, като си поставя друг: как една веганска система за производство на храни се справя със следните нужди от плодородна почва: колоездене от хранителни вещества и минерали; азотна плодовитост; безазотна плодовитост; ефект на ухапване; периодични смущения; забавено наследяване; превръщане на неядливи трайни насаждения в плодородие; IPM? "
Той: „Използвайки веганското земеделие и технологии. например зелен оборски тор / мулч, подпомагащ рециклирането на човешки отпадъци от фосфати. Не виждам как животните биха помогнали на проблемите. Всъщност животновъдството често влошава това. Ако разгледате например азотните цикли, няма смисъл да мислите за оборския тор като за добавяне към устойчивост на азот. Те просто преместват азота, фиксиран или от бактерии в корените на някои растения, или фиксирани от хората при синтетичното производство на тор от една в друга област. Същото може да се направи само чрез ротационно подрязване и зелени оборски тор. Струва ми се, че често животното земеделие влошава проблемите и дори когато животното земеделие се извършва по интензивен начин, доказателствата, че е полезно, все още са много оскъдни и наистина има доказателства, че е точно както лошо като всяко друго животновъдство, ако не и по-лошо по отношение на производството на ПГ “
Аз: „Реших толкова. Тук имате a.) Изброени решения само на проблема с азот / фосфор (два от осемте споменати) и по този начин б.) Възпроизведоха същия погрешно редуктивен поглед на почвата, довел до катастрофата NPK в зелената революция, c .) предложи широкообхватни решения за плодородие на зеления тор, които оставят огромни пространства от продуктивни земи под угар, докато ги подлагат или на обработка (което унищожава почвената структура и отделя въглерод), или на химически хербициди (които в системи, които не са дошли, отровят подземните води и всичко друго иначе се допира) да се върне в производството, което е г.) проблем, който също е свързан с ежегодно или двугодишно редуване сред добивите култури, всички докато д.) все още се застъпват срещу негативните ефекти на големите глобални стада от добитък - също се аргументира от списанието цитирахте - което поне трети път не се застъпвам. Дори съм цитирал това точно проучване на IJB, за да споря срещу апологетите на говеждо месо, които използват Алън Савири и като кукла и като щит. "
Той: „Смятам, че е добре да не се съобразявате с пикантния подход, но мисля, че от написаните от вас парчета, които прочетох, и вашите отговори тук съдържат много твърдения, лишени от научни цитати, което ме прави доста скептичен към тези твърдения. Всеки, който използва термини като холистичен, според мен като цяло говори BS. Нито мисля, че наистина разбирате еволюцията. Що се отнася до точка 2 относно това, че не предлагате решения за други проблеми, които подчертавате, не видях доказателства, че животните са решения. “

Приключих разговора тук, тъй като гмуркането на технически средства отнемаше все повече и повече време опровергаване (напр. Решенията му за азотния цикъл и фосфорните цикли бяха както плоски погрешни, така и опасни. Той се аргументира за азотен култура, отколкото за цикъл и за и N и P прави математически съмнително твърдението, че зелените торове и биосолидите биха могли да покрият глобалната празнина на плодородието, ако животински / синтетични торове бъдат премахнати).

За да сме сигурни, желанието на пермакултурите да имитират природата не се корени в почитането на природата или прегръщането на дървета *. Той се корени в намаляването на системния риск чрез използване на относителната стабилност и устойчивост на естествените системи. Еволюцията е просто механизмът за обратна връзка, който е създал тази стабилност и устойчивост чрез несметни еони на унищожаване на неща и процеси, които не работят. Това решение изглежда много по-малко рисковано от „зелените оборски тор и биосолидите“, които, както беше посочено по-рано, няма да покрият пропастта на плодородието и, ако никога не са били прилагани в световен мащаб, не са доказани, че дават устойчиви добиви в мащаб.

И това е ТОЧНО проблема с плодовитостта.

Сега може би всички останали вече са просветени за това, но ето какво получих от този обмен: веганите не са непременно еколози и ще: а.) С удоволствие ще въведат нови или удължат съществуващите системни рискове в селскостопанските системи и б.) Дори проявяват презрение към естествения свят - в интерес на избягване на хранене на животни **.

Това беше шок за мен. И това е, което получавам за стереотипи.

Не можех да не се тревожа, докато гледах веган да прави същите научно редукционни предположения за почвата, които доведоха до ужасяващите последици от Зелената революция, всички докато отхвърляха земеделието на цели системи като глупости, защото се нуждаеше от задействане на думата за думата "Холистичен". Отново:

Той: „Всеки, който използва термини като холистичен, според мен като цяло говори BS.“

Научен урок:

  • Веганът не е непременно еколог; всъщност те могат да бъдат точно обратното. Не приемайте, че аргументирането на екологичната устойчивост чрез пермакултура ще бъде достатъчно, за да се преодолее основният им интерес да се гарантира, че животните никога не се ядат, дори и да са умъртвени.

* Честата асоциация на пермакултурата с културата на хипи е причината в последната ми статия да се изненадам от множество обвинения за удар в хипи. По принцип се подигравах. Отново, лоша идея да предполагам, че хората ще излязат от моите аргументи, че съм пермакултуролог. Ами сега.

** Важно разграничение: ядене, не убиване.

Трябва да се чудя: като приемем пермакултурата, прекратяваме заличаването на местните екосистеми за земеделски земи и използваме малък брой животни за обслужване на конкретна екологична функция, колко животни бихме могли да спасим в сравнение с ордите животни, които умират, когато се изчисти гора за зърнено поле или кога това поле се добива? Колко човешки животи бихме могли да спасим, като локализираме хранителните храни на земното кълбо, давайки власт на познанията на предците за местните хранителни екологии и го отнемем от собствените биотехнологични и вертикални интегратори, които оставят 1 на 9 души хронично гладни?

Надяваме се, че ще разберем по-рано от по-късно. Всеядните хора са принудени от събитията да изследват цялостното им дългосрочно въздействие върху способността ни да се храним. Вегетарианците и веганите биха могли да оценят собствените си дългосрочни въздействия върху планетата, не само по отношение на въздействието на всеядните, но и в абсолютна стойност. И ще се справят добре сега, докато ни е удобно, преди да има криза и с достатъчно време да разработим обмислени решения и да направим истинска промяна.

Крис Нюман е фермер в централна Вирджиния. Веднъж той пробяга осем мили в каубойски ботуши по улиците на Вашингтон, D.C., и се ядосва, когато хората се опитват да прилагат Blockchain в местното земеделие. Можете да го намерите в Instagram и Twitter @sylvanaquafarms

Като това, което пиша? Вашата подкрепа тук ми дава повече време да го направя.