Етикети за изключване, научно отричане, без кости дини и 8 долара бурито

В днешно време етикетите възхваляват липсата на нещо, което никога не е имало на първо място. Подобни маркетингови схеми манипулират навиците за купуване на потребителите и не са съвсем честни.

Да разгледаме твърдението за динята без кости. Каква любяща майка вероятно би искала да рискува любимия си малък херувим да се задави на една от онези досадни кости от пъпеш? Разбира се, никога не сме ги забелязвали в миналото, но това не означава, че ги няма, особено при всички тези белязани ГМО дини, заливащи пазара. Обстрелването на допълнителни пет долара за бутиковия сорт без кости в Whole Foods не е разумен по много начини от един, особено когато се обмисли ужасът Хеймличинг на детето им да извади растителен череп.

И трябва да признаете, не сме чували за един-единствен случай някой да се задави от диня кост, тъй като тези етикети са на мястото си.

Въпросът е прост. Етикетите за изключване активно се стремят да дезинформират потребителите чрез засилване на хипотетичното присъствие на несъществуваща заплаха. Стратегията е да се внуши, че мрачният диня с желязо се взира през рамото на младшите при всяка хапка от този стандартен пъпеш на дребно. Но както всички знаят, няма диня с дори намек за бегъл скелет и вероятно никога няма да го има. Вероятно казах, Монсанто.

Имайки това предвид, честен ли е етикетът "Без кости" върху диня? Със сигурност динята няма кости, така че твърдението е фактическо. Но това е, което клиентът наистина иска да знае? Те искат да разберат риска от консумацията на продукта спрямо други пъпеши.

В действителност (където живея) няма риск от кости на диня. Този доставчик на пъпеши обаче използва етикета, за да създаде несъществуваща дихотомия - без кости (безопасна) и потенциално костелива (риск). Тази стратегия работи особено добре, тъй като заможният потребител автоматично ще отклони разума и науката и ще пристъпи към предпазливост. Вижте мисленето на Система I и Система II на Канеман.

Дали стикерът „Без кости“ предава много нахално „правилно да знаеш“ какво има в храната? Ако в дините никога няма кости, тогава защо се нуждаем от насоки от етикет, за да потвърдим, че ги няма?

Етикетите на храните за изключване предполагат риск там, където няма такъв. Продуктите, съдържащи съставки от генетично модифицирани растения (ГМО), са химически неразличими от конвенционалните или органични съставки. Второ, те са най-измамни, когато (подобно на костите в диня) се използват за освещаване на вълшебното благочестие на продуктите, които никога не са били генетично разработени на първо място.

Маркетингът за изключване, базиран на страх, не е научен и когато една компания покаже, че има желание да смъмри научните указания, е добре да си правите бележки. Много от тях. И се запасете на Pepto Bismol.

Такава е тъжната трапеза на Chipotle, осем долара тортила от ориз и боб, които гордо се възхваляват, че няма да използват съставки от генно инженерни организми в своите продукти. С изключение на високо фруктозен царевичен сироп в сода и други ключови продукти с високо съдържание на марж. И сирене. Почти цялото сирене се произвежда с изваращи ензими, произведени от GE микроби, вместо да го пречистват от телешки стомаси. Тези сода и сирене са добре, защото те задоволяват корпоративния долен ред, а карбонизацията вероятно детоксикира рисковите лайна.

Долната линия е, че когато се отклонявате от науката и разума, не се изненадвайте, когато буррито ви дава пламтящи шмотази. Както казва д-р Алисън Ван Ененам, "Има рискове, които плашат хората, и рискове, които убиват хората." И има много реални рискове за храна, които превръщат долния ви ГИ в римска свещ.

Твърдението, че е „без ГМО“, също удовлетворява долния ред на компанията, като подчертава, че царевичните чипове и соевото масло на конкуренцията (които могат да бъдат получени от генно-инженерно растение) са някак нестандартни и може би опасни, когато се използват според указанията.

Тези твърдения противоречат на науката, което показва, че Chipotle се радва да търгува с научна реалност за продажби на бурито. Когато една компания ви каже, че отхвърлят науката в замяна на печалби, не е лошо да обръщате голямо внимание.

Това е все едно да отидем в дома на някой на вечеря и те гордо възкликват: „Ние отхвърляме сапуна, защото смятаме, че е лошо проявление на корпоративните пипала на Procter and Gamble.“

Толкова хазарт правим, а проктолозите виждат последствията. Безопасността на храните е дълбоко научна дисциплина и когато компания за хранителни услуги отхвърля науката, не е изненада, когато потребителските колони изхвърлят насилие. Ресторант, който докосва отхвърлянето на науката, не е мястото, където искам да ям. Този прецизен сценарий се разигра блестящо при вълна от коремен дистрес, тъй като множество места и десетки меценати бяха удвоени в комода на разума, насилствено прогонвайки добродетелите на не-ГМО съставки.

Сигурно е била содата. Или може би костена диня.